KAS BIJA PIRMAIS – VISTA VAI OLA?

Filozofi šo dilemmu vienmēr ir uzskatījuši par klasisku neatbildamo āķīgo mīklu – vista nevar eksistēt bez olas un otrādi -, bet tam ir zinātnisks izskaidrojums. Viss atkarīgs no tā, vai ola patiesībā ir vistas ola un vai tā vispār ir uzskatāma par olu. Ja ola ir jebkura tipa ola, tad atbilde jau ir gatava. Daudzu miljonu gadu laikā daži reptiļi attīstījās par putnveidīgiem dinozauriem arheopteriksiem. No šā dzīvnieka attīstījās putni. Pirmais putns, kas līdzinājās vistai, bija divu reptiļu/putnu hibrīdu mazulis – mutants. Vecāki hibrīdi bija gandrīz kā vistas un izperēja olu, no kuras izšķīlās pirmais cālēnveidīgais radījums. Raugoties no šā viedokļa, ola bija pirmā. Ja tiek pieņemts, ka šai olai jābūt tieši vistas olai, tad jautājums kļūst sarežģītāks un atbilde uz to ir atkarīga no tā, ko šajā gadījumā mēs uzskatām par vistas olu. Pirmkārt, ja hibrīdvista izperēja īsto vistas olu, kurā bija pirmais cālis, tad ola bija pirmā. Tomēr, ja vistas ola ir jāizdēj vistai, tad tieši vistai pirmajai bija jāizperē ola, kas nozīmē, ka pirmā bija vista. Apvienojot abas iepriekšminētās domas, rodas trešais uzskats, ka no olas vajadzēja izšķilties cālim un ka ola ir jāizperē vistai. Šajā gadījumā vistai vajadzēja eksistēt pirmajai, lai varētu izdēt pirmo vistas olu, no kuras izšķīlās cālis. Šis izšķīlušais cālis, par spīti tam, ka viņa mamma bija pirmā īstā vista, būtu pirmais cālis. Tātad, kamēr atbilde uz jautājumu ir atkarīga no tā, kā tiek definēta pati ola, atbildi var pieskaņot jebkuram scenārijam!