Civiltiesa noraida latvietes apdrošināšanas pieprasījumu saistībā ar krāpniecisku avāriju

Pēc kompānijas Zurich Insurance pieprasījuma Īrijas civiltiesa noraidījusi prasību saistībā ar krāpniecisku autoavāriju, vienu no sešiem aizdomīgiem negadījumiem, kas apdrošinātājiem kopumā varētu izmaksāt līdz pat 500 tūkstošiem eiro, raksta Independent.ie.
Virknei acīmredzami saistītu negadījumu ir vairākas kopīgas iezīmes – apdrošināšanas polises tiek izņemtas tikai dažas dienas pirms avārijas, pēc notikušā autovadītājs pazūd un sadursmēs izmantotas vecas automašīnas, kas ietriekušās citu aizmugurē.

Nevienā no sešiem gadījumiem autovadītāju nav iespējams uzaicināt uz tiesu, jo tie nav atrodami, bet visas sešas avārijas notikušas tumsā, T-veida krustojumos attālās vietās valstī, bez neatkarīgiem lieciniekiem.
Kompānijas DAC Beachcroft Dublin, kas ir Zurich Insurance pārstāvis, juriskonsults Paul McMorrow, kurš tiesā aizstāvēja prasību Īrijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju biroja (MIBI) vārdā, norādīja, ka parasti šajos gadījumos potenciālie atbildētāji ātri kļūst neatrodami.
Trīs dienas pirms Ziemassvētkiem 2012.gadā pa nomaļu ceļu pie Portlaoise, Co. Laois, brauca automašīna, kurā kā pasažiere bija Latvijas valstspiederīgā Lilija Timermane.
Vēlāk 12 gadus vecas Rover markas automašīnas īpašnieks un vadītājs Andrius Bajoras liecināja, ka viņš ar savu auto ietriecās auto aizmugurē, kurā brauca sieviete. Neilgi pirms negadījuma Bajoras apdrošinājis savu transportlīdzekli Zurich Insurance, bet kopš notikušā ne viņš, ne vecais Rover nav atrodami. Pēc avārijas Timermane apdrošinātājiem iesniedza kompensācijas prasību.

Paul McMorrow pastāstīja tiesai, ka Timermane neieradās ne uz vienu no divām pārbaudēm pie MIBI medicīnas konsultanta, kā arī neatbildēja uz DAC Beachcroft juristu nosūtītajiem jautājumiem par notikušo.
Andrius Bajoras bija noslēdzis apdrošināšanas līgumu ar Zurich Insurance 26 dienas pirms negadījuma un tas, šķiet, bija krāpnieciskos nolūkos, uzskata apdrošinātāji. Neilgi pēc avārijas Bajoras vairs nebija atrodams.
Tiesa uzklausīja, ka prasītāja Timermane nebija iesniegusi pareizu adresi un Sociālās aizsardzības departamentam par viņu nebija nekādu ziņu. Adrese, ko sieviete bija iesniegusi, bija ļoti līdzīga neeksistējošai adresei, kuru citā līdzīgā gadījumā bija uzrādījis prasītājs, Latvijas valstspiederīgais Igors Jurāns, par kuru arī Sociālās aizsardzības departamentam nebija ziņu.
Tiesa noraidīja Timermanes prasību par kompensācijas izmaksu. Pārējie aizdomīgie gadījumi vēl tiek pētīti.

FOTO: baltic-ireland.ie